Etats-Unis. Brevetabilité des méthodes de traitement de données.

L’arrêt de la Cour d’appel pour le Circuit fédéral du 28 avril 2017 dans l’affaire Recognicorp, LLC. v. Nintendo Co., ltd. and Nintendo Of American, Inc., donne un nouvel exemple d’application de la jurisprudence Alice / Mayo de la Cour Suprême dans le domaine des inventions « logicielles » et du traitement des données. En l’espèce, la Cour d’Appel pour le Circuit fédéral a jugé qu’une méthode et un dispositif pour encoder et décoder des données permettant de constituer des visages composites (U.S. Patent No.8,005,303 – un brevet équivalent semble avoir été déposé en Europe) n’était pas brevetable. Plus précisément, l’invention litigieuse portait sur une méthode permettant de créer une image une image composite à partir d’éléments composites de visages codés selon des classes de caractéristiques faciales, de manière à permettre une transmission et une composition plus rapide. Le titulaire du brevet, la société Recognicorp, avait assigné Nintendo pour contrefaçon de son brevet au travers du processus de création des avatars virtuels (« Mii ») utilisés sur ses consoles de jeux (voir photo). La revendication litigieuse était rédigée comme suit:
1. A method for creating a composite image, comprising:
– displaying facial feature images on a first area of a  first  display  via  a  first  device  associated with the first display, wherein the facial feature images are associated with facial feature element codes;
– selecting a facial feature image from the first area of the first display via a user interface associated  with  the first  device,  wherein  the  first device incorporates the selected facial feature image into a composite image on a second area of the first display, wherein the composite image is associated with a composite facial image  code having  at  least  a  facial  feature element code and wherein the composite facial image code is derived by performing at least one multiplication operation on a facial  code using  one  or  more  code  factors  as  input  parameters to the multiplication operation; and
– reproducing the composite image on a second display based on the composite facial image code.
Appliquant sur ce point le test en deux étapes des arrêts Mayo et Alice de la Cour Suprême*, la Cour fédérale examine tout d’abord si la revendication porte sur une invention exclue du champ de la brevetabilité, en l’espèce une idée abstraite. Pour la Cour, la question implique de déterminer si la revendication porte sur « un moyen ou une méthode spécifique » permettant d’améliorer une technologie, ou si elle porte uniquement sur un résultat abstrait. La Cour rappelle sa jurisprudence sur ce point, appliquée aux inventions logicielles:
« while “generalized  steps  to  be  performed  on  a  computer  using  conventional  computer  activity” are  abstract, Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1338 (Fed. Cir.  2016), not all  claims  in  all  software  patents are necessarily directed to an abstract idea, Ultramercial, Inc. v. Hulu,  LLC,  772  F.3d  709, 715 (Fed.  Cir.  2014). For example, we have held that software patent claims satisfy Alice step  one when they are “directed  to  a  specific  implementation  of  a  solution to  a  problem in  the  software arts,” such  as an  improvement  in  the  functioning  of  a computer.  Enfish, 822 F.3d at 1338–39. »
Elle juge cependant qu’en l’espèce la revendication porte sur l’idée abstraite consistant à encoder et à décoder des données d’imagerie:
« We find that claim 1 is directed to the abstract idea of  encoding and decoding image data. It claims a method whereby a user displays images on a first display, assigns  image codes to the images through an interface using a mathematical formula, and then reproduces the image based on the codes. See J.A. 35 (col. 1 ll. 23–40). This method reflects standard encoding and decoding, an abstract concept long utilized to transmit information. Cf. Intellectual Ventures I LLC v. Capital One Fin. Corp., 850 F.3d 1332, 1340–41 (Fed. Cir. 2017) (organizing, displaying, and manipulating data encoded for human- and machine-readability is directed to an abstract concept).
Morse code, ordering food at a fast food restaurant via a numbering system, and Paul Revere’s “one if by land, two if by sea” signaling system all exemplify encoding at one end and decoding at the other end. Even the ’303 patent describes “a common technique for synthesizing single images of faces involv[ing] horizontally dividing the image of a face into bands for different features,” such that “[p]aper strips containing exemplary features [can] then be combined to form a composite drawing of a face.” J.A. 27 (col. 1 ll. 37–43). »
La Cour passe ensuite à la deuxième étape du test établi par la Cour Suprême, consistance à déterminer si le « concept inventif » est néanmoins suffisant pour « transformer la nature de la revendication en demande éligible à la protection » (V. ci-dessous). Pour la Cour l’invention litigieuse revendiquée ne satisfait pas à cette condition.
* Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories,  Inc.,  566  U.  S.  ___  (2012); Alice Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. __, 134 S. Ct. 2347 (2014). Le test est résumé comme suit par la Cour Suprême dans l’arrêt Alice: « In Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories,  Inc., 566  U.  S. ___  (2012), we set forth a framework for distinguishing patents that claim laws of nature, natural  phenomena, and abstract ideas  from  those  that  claim patent-eligible applications of those  concepts. First, we determine whether the claims at issue are directed to one of those patent-ineligible concepts. 
(…) If so, we then ask, “[w]hat else is there in the claims before us?” (…). To answer that question, we consider the elements  of each  claim both individually and “as an ordered combination” to determine whether  the  additional  elements  “transform  the  nature  of the  claim” into a patent-eligible  application. (…).  We have described step two of this analysis as a search  for an “inventive concept”, i.e., an element or combination of elements that is “sufficient to ensure that the patent in practice amounts to significantly more than a patent  upon  the  [ineligible  concept]  itself.”
Partager ce contenu: